2018年06月14日泽思电商VIP教程：沐晨小班课《如何正确补单》

电商教程论坛

2018年06月14日泽思电商VIP教程：沐晨小班课《如何正确补单》

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

yyyiming

这问题问北京的社科院最清楚，问CCTV的赚家最清楚

na_liu_yong

看到人们大喊反对政治正确，不分青红皂白的支持川普是自由主义者，我就想到了“英社”，厉害了奥威尔！

尹两灿

美国的政治正确问题在于精英阶层把自己与平民阶层割离了，有种“我是正确的，你不听你倒霉了可别怨我”的味道。结果就杯具了。所以有效的科普很重要。

cxq24

所谓政治正确就是对某些人的特化，而特化本质上就是更高层次的歧视而已。我不允许别人说你智商低、懒惰，并不是说我不认为你智商低、懒惰，而是表达了这样一种潜台词：你不仅仅智商低、懒惰，还TMD的屁事贼多，所以我不让大家说，但是大家心里都明白。正常人类从青春期的时候开始，就期望别人把自己当成成人看待，把对自己的特殊照顾看成一种耻辱。但是黑绿同等特殊群体中的一部分人，不仅希望被特殊照顾，还觉得自己应该被特殊照顾，只能说这部分人就是彻头彻尾的贱人。政客之流玩政治正确也就罢了，可悲的是很多普通人也傻呵呵的跟着起哄，觉得只有对贱人进行特殊照顾才算是平等博爱。

谷梵

问题就在这里啊。很多人吐槽可以研究黑人为什么跑得快跳得高，但不能研究智商是否有差别。凭什么不可以呢？

刀客空宁

哎玛。。。。。请允许俺先笑一会儿。。。。川普的政治不正确到底对不对另说，问题是就算他的正确不正确是错误的，那就能说明政治正确一定是对的了吗？？？？？就算同性恋真的是由基因决定的，那就说明一定是在道德上没有问题的了吗？？？？这文章的逻辑，就是典型的律师的辩护逻辑，先假定有一先天绝对正确的法律，然后强调一切不违背该法律的行为是正确的，最后论证自己屁股所在的一方正是该法律的坚定维护者，满满的向法官表清白的腔调啊。。。就用这种逻辑，俺能得出“宗教信条对任何社会的影响都是完全积极的”这一命题，信不？？？？一方面说科学结论可以受人的主观影响，一方面又说科学数据是不会被意识形态改变的，那不就是说当科学的数据变成明确结论的过程中，有某种神奇的事情发生了嘛，这种神奇的事情让纯粹客观的数据变成了带有主观色彩的社会建构性的“科学结论”，这真的不是在黑科研成果吧？？？

huangjianfeng1

哎玛。。。。。请允许俺先笑一会儿。。。。川普的政治不正确到底对不对另说，问题是就算他的正确不正确是错误的，那就能说明政治正确一定是对的了吗？？？？？就算同性恋真的是由基因决定的，那就说明一定是在道德上没有问题的了吗？？？？这文章的逻辑，就是典型的律师的辩护逻辑，先假定有一先天绝对正确的法律，然后强调一切不违背该法律的行为是正确的，最后论证自己屁股所在的一方正是该法律的坚定维护者，满满的向法官表清白的腔调啊。。。就用这种逻辑，俺能得出“宗教信条对任何社会的影响都是完全积极的”这一命题，信不？？？？一方面说科学结论可以受人的主观影响，一方面又说科学数据是不会被意识形态改变的，那不就是说当科学的数据变成明确结论的过程中，有某种神奇的事情发生了嘛，这种神奇的事情让纯粹客观的数据变成了带有主观色彩的社会建构性的“科学结论”，这真的不是在黑科研成果吧？？？

霸玺

川普的言行根本不是什么‘政治上’正不正确的问题，而是压根就不正确，尤其是他的话近八成与事实不符，经常为拉拢选民而故意造谣胡说，最有名的例子比如为了拉拢讨好美国制造业工人，他声称全球变暖的概念是由中国一手炮制出来的谎言，目的是让美国的制造业不具竞争性；为了迎合美国南方白人对黑人的普遍仇恨心理，他又造谣说死于凶杀的白人中，超过八成是死于黑人之手（真实数据是只有不到两成）。 正如美国CBS脱口秀节目主持人Stephen Colbert所言：“Donald Trump refuses to be politically correct, and just to be safe, he refuses to be correct.”

vein

男比女智商 高 和 白人比黑人智商高 都是非常 明显的事实， 却因为政治正确被打压，这不很可笑吗。

yyyiming

确实没有证据证明有差别啊来自 果壳的壳

天涯路人001

川普的言行根本不是什么‘政治上’正不正确的问题，而是压根就不正确，尤其是他的话近八成与事实不符，经常为拉拢选民而故意造谣胡说，最有名的例子比如为了拉拢讨好美国制造业工人，他声称全球变暖的概念是由中国一手炮制出来的谎言，目的是让美国的制造业不具竞争性；为了迎合美国南方白人对黑人的普遍仇恨心理，他又造谣说死于凶杀的白人中，超过八成是死于黑人之手（真实数据是只有不到两成）。 正如美国CBS脱口秀节目主持人Stephen Colbert所言：“Donald Trump refuses to be politically correct, and just to be safe, he refuses to be correct.”

自游鱼疯

不管做出来有没有区别，问题是现在不让研究，研究出来也不让发表。

o此名已注册o

这文章看得我真尴尬……连科研选题都设限居然还好意思说这没影响到科研结论本身……进一步的，即使这也完全不能推导出引用文章内容：学术研究的多样化本身并没有因为政治正确性被抑制，即便是一些需要体现政治正确性而成为禁忌的研究，也可以通过学术共同体成员的多样化而得到解决，而学术共同体成员的多样化，本身也是政治正确性运动的产物。恰恰相反，引用文章内容：但问题在于，如果没有政治正确性，这样的研究就会成为有意义的选题么？这样的选题成为研究对象，并非是因为它具有“天然的”研究价值，而恰恰是因为它本身就是用性别或种族歧视的视角进行观察的产物。这句话本身的出现就已经说明了问题……这根本不是多样化的，也没有允许不同科学学派、团体或不同科学家之间进行协商……（让其中一派闭嘴绝对算不上什么“协商”）……须知科学之所以值得被接受，是因为不同科学学派、团体或不同科学家之间的竞争和协商的普遍存在，可以使得最合理最值得被接受的科学结论最终突显出来……你现在直接让一派闭嘴，让他们连选题都选不了，这也叫“不同科学学派、团体或不同科学家之间进行协商”？……这是只有其中一小部分在进行协商，另一部分直接连嘴都被堵上了……哪怕那些人的选题真的是“用性别或种族歧视的视角进行观察的产物”，这也不是你堵上他们的嘴限制他们的科研选题的理由……他们可以做出质量低下的研究，你可以做出质量更高的研究加以反驳，这些都不是你限制选题的理由……